2020年9月，紅星新聞曾發(fā)表報說念《一樁蹊蹺的歡樂果盜竊案：遼寧兩昆仲被判無期出獄后仍聲屈澳門新銀河網(wǎng)址，獄中疑遇真兇》，激勵社會選藏。本年4月29日，遼寧省高檔東說念主民法院曾召開聽證會，兩名與案件關(guān)系的重要證東說念主到庭插足。

日前，紅星新聞記者獲悉，8月3日，該案當(dāng)事東說念主曹氏昆仲收到最能手民法院第二巡回法庭寄送的法律文書，他們多年的陳說再次被駁回。

曹氏昆仲在最高法第二巡回法庭門口

據(jù)紅星新聞此前報說念，沈陽一雙昆仲曹慶三、曹波三于1999年因盜竊歡樂果被判無期后陳說，稱在獄中遇真兇“小三子”。之后，監(jiān)獄曾就此事伸開專門造訪。多份夙昔造訪的訊問筆錄涌現(xiàn)，別稱佩帶寫有關(guān)系地址的相片、名叫蔡某濤的犯東說念主承認(rèn)我方即是“小三子”。

這次最高法作出的《駁回陳說示知書》涌現(xiàn)，法院經(jīng)審查合計，曹氏昆仲對于“有新根據(jù)解說‘小三子’是蔡某濤，蔡某濤盜竊本案財物后銷售給不知情的曹慶三”的陳說事理不可設(shè)立。

案情回來：

昆仲二東說念主因盜竊歡樂果被判無期

聲屈稱在獄中遇真兇

據(jù)紅星新聞此前報說念，1999年，沈陽曹氏昆仲曾被認(rèn)定盜竊338箱歡樂果和50箱大杏仁，雙雙被判無期徒刑。

涉案的被盜歡樂果和大杏仁的外包裝

自被捕后繼承訊問起，曹氏昆仲屢次供述，所購貨品是通過宋某民先容，在沈陽“南二”商場從別稱叫“小三子”的男人手中低于商場價購買的“頂期貨”，其時也與“小三子”堅定了協(xié)議，而非盜竊。

在該案審查告狀階段，檢方曾經(jīng)以“小三子”應(yīng)到案為由將案件退回補充有觀看，但警方一直未能找到其東說念主。不久后，法院作念出判決。爾后，昆仲二東說念主雖提議上訴，但因周邊春節(jié)，后錯過上訴期。

戲劇性的是，在曹氏昆仲服刑時分，衰老曹慶三在獄中遭逢別稱和我方牽掛中“小三子”一模相同的東說念主，從其佩帶進監(jiān)獄的相片后面，還發(fā)現(xiàn)了我方夙昔寫給“小三子”去閉幕款的我方大姐家的住址。

之后，監(jiān)獄曾就此事伸開專門造訪。多份訊問筆錄涌現(xiàn)，這一佩帶相片、名叫蔡某濤的犯東說念主承認(rèn)我方是“小三子”，況兼對私配倉庫的鑰匙、盜竊歡樂果和大杏仁的活動供認(rèn)不諱。

“小三子”佩帶的相片后面寫有曹慶三大姐家的地址

據(jù)中國裁判文書網(wǎng)涌現(xiàn)，2001年，蔡某濤因?qū)Ｕ\殺東說念主罪（未遂）被判正法緩，2004年減為無期徒刑后又四次減刑。根據(jù)2019年1月22日遼寧省向陽中院裁定，對監(jiān)犯蔡某濤準(zhǔn)予減去有期徒刑八個月，刑期從裁定之日起計劃至2021年6月12日止。爾后，蔡某濤被刑滿開釋。

自曹氏昆仲2000年坐牢服刑起，就一直在陳說，但他們在獄中的陳說曾屢被駁回。服刑時分，曹氏昆仲接踵由無期徒刑轉(zhuǎn)為有期徒刑，爾后二東說念主別離獲取減刑，于2017年前后接踵出獄。

曹氏昆仲重獲開脫后，不斷向位于沈陽的最高法第二巡回法庭遞交陳說材料。最高法第二巡回法庭經(jīng)過審查后教導(dǎo)遼寧省高檔東說念主民法院對曹氏昆仲的陳說案件審查。

重要證東說念主：

聽證會上否定我方是“小三子”

稱受到敲詐阻撓

紅星新聞記者謹(jǐn)慎到，在最高法作出《駁回陳說示知書》前，本年4月29日，遼寧省高檔東說念主民法院曾召開聽證會，兩名與本案關(guān)系的重要證東說念主蔡某濤和宋某民到庭插足。

據(jù)紅星新聞此前報說念，聽證會上，蔡某濤就地否定我方是“小三子”，稱我方之前不料志曹氏昆仲，是在獄滿意志的曹慶三。曹慶三通過威迫利誘讓他扛罪，他就高興了。另一重要證東說念主宋某民則示意，不料志“小三子”，也莫得先容蔡某濤和曹慶三意志。

在4月29日聽證會現(xiàn)場，蔡某濤稱我方被曹慶三打過兩次，一次踢一腳，一次用手打了頭部；曹給了點通俗面、豬頭肉，因第一次進監(jiān)獄，沒警戒，就高興“扛罪”。對此，商量東說念主曾現(xiàn)場提問：“你那么心虛嗎？踢一腳、打一拳就替別東說念主擔(dān)罪了？”蔡某濤回應(yīng)是：“我膽子很小，我局促。”

曹氏昆仲的商量東說念主其時提議，蔡某濤2001年11月19日因?qū)Ｕ\殺東說念主罪被判正法刑緩期二年實施，據(jù)判決布告載，其佩帶預(yù)先準(zhǔn)備好的剪刀，連刺被害東說念主數(shù)刀，并將在場的其中一東說念主刺傷，后自裁未遂，足以解說蔡某濤絕非心虛之東說念主，其辯解事理不可設(shè)立。

聽證會后，紅星新聞記者曾致電蔡某濤，他示意除了此前辦案機關(guān)找他錄供詞，以及這次開聽證會，他之前從來沒到過沈陽。

對于為何夙昔佩帶進監(jiān)獄的相片后面出現(xiàn)手寫的曹慶三大姐家的地址，蔡某濤示意，相片上確乎是他，是曹慶三告訴他，并在監(jiān)獄里寫的地址。其時曹允諾一些剛正，讓他出獄后按照地址去找他，才留住阿誰地址。蔡某濤稱，其時頭一趟碰見這個事情，有點發(fā)懵。其時我方受到敲詐和阻撓，也受到眩惑。

最高法駁回陳說：

證言相矛盾

“獄中遇真兇”等事理不可設(shè)立

8月3日，曹氏昆仲收到最能手民法院第二巡回法庭寄送的《駁回陳說示知書》。該文書加蓋最能手民法院印記，題名日歷為本年7月22日。

該《駁回陳說示知書》涌現(xiàn)，最高法院經(jīng)審理合計，原審認(rèn)定曹氏昆仲實施本案盜竊的事實了了，根據(jù)確乎、充分。對于“有新根據(jù)解說‘小三子’是蔡某濤，蔡某濤盜竊本案財物后銷售給不知情的曹慶三”的陳說事理不可設(shè)立。

具體駁回事理為：曹氏昆仲對于“小三子”的供述和辯解不斷變化，且與其他根據(jù)存在顯著矛盾。如，曹慶三對于經(jīng)宋某民先容意志“小三子”的辯解倡導(dǎo)，與宋某民對于不料志、未傳說過“小三子”的證言和未能攙和鑒別出蔡某濤的鑒別筆錄相矛盾；曹慶三對于從倉庫搬運貨品時“小三子”在場的辯解倡導(dǎo)，與多名東說念主力三輪車主對于案發(fā)時倉庫僅有曹慶三的證言相矛盾。

《駁回陳說示知書》還提到，蔡某濤對于我方即是盜竊本案財物的“小三子”的供述與其他根據(jù)存在顯著矛盾，且蔡某濤其后否定實施本案盜竊活動。

示知書寫到的具體情節(jié)包括：蔡某濤在與曹慶三同監(jiān)服刑時分曾供認(rèn)實施本案盜竊活動，但其對于1998年8月至10月前后在失主黃某超處打工、黃某超及工友皆知說念其叫“小三子”、黃某超是東北口音，以及黃某超經(jīng)常讓其拿鑰匙去庫房提貨、東說念主力三輪車主趕到倉庫后其用偷配鑰匙通達倉庫門鎖等供述，與黃某超十分職工、東說念主力三輪車主等東說念主對于黃某超是廣東籍和廣東口音、職工中莫得“小三子”或蔡某濤、現(xiàn)場倉庫門鎖是曹慶三用鑰匙通達的述說、證言顯著不符。之后，蔡某濤一直否定實施本案盜竊活動。

針對曹慶三在陳說時分辯解“小三子”即是同監(jiān)服刑的蔡某濤、提供后面寫有曹慶三支屬地址的蔡某濤相片等情況，最能手民法院第二巡回法庭審理采信了此前遼寧高院召開聽證會時，蔡某濤和宋某民的說法。

示知書認(rèn)定的事實為，蔡某濤闡發(fā)其在服刑前不料志曹慶三、宋某民，未去過沈陽市；其在死緩服刑時分受曹慶三威迫利誘，因合計我方刑期漫長、遠景未卜，便高興按照曹慶三的教唆實質(zhì)，作出失實供述為曹慶三、曹波三頂罪；其本東說念主相片后面的姓名、地址是其在服刑時分受曹慶三指使并按曹慶三口傳所寫。

該基金的基金經(jīng)理為甘信宇，甘信宇于2023年8月23日起任職本基金基金經(jīng)理，任職期間累計回報3.4%。

據(jù)此，最能手民法院第二巡回法庭合計，輪廓全案根據(jù)，蔡某濤在服刑時分對于實施本案盜竊活動的供述敗落客不雅性，不及采信。同期，蔡某濤對后面寫有曹慶三支屬地址相片的釀成經(jīng)過八成作出合泄露釋，相片不可解說蔡某濤實施本案盜竊犯罪。

拿到《駁回陳說示知書》后，曹氏昆仲示意難以繼承，會研究不斷陳說。

曹氏昆仲的陳說代理東說念主，北京市京師訟師事務(wù)所訟師王殿學(xué)、陶寬示意，最高法駁回陳說的依據(jù)大多是言辭根據(jù)。在一審、二審判決書中，作案手藝長期沒能查清，曹氏昆仲到底何如盜竊的，于今是個謎。

王殿學(xué)、陶寬合計，審查本案是否應(yīng)當(dāng)再審，應(yīng)按照刑事訴訟法第傻頭傻腦十三條之法例，要點審查是否存在“定罪量刑的根據(jù)不確乎、不充分、照章應(yīng)當(dāng)賜與抹殺，或者解說案件事實的主要根據(jù)之間存在矛盾”“違犯法律法例的訴訟措施，可能影響公平審判的”等，而非造訪蔡某濤是否是“小三子”。

紅星新聞首席記者張炎良

裁剪 楊珒 責(zé)編 李彬彬